Заметки на полях лакановских семинаров.
Книга 11. Четыре основные понятия психоанализа.
Глава IV. Сеть означающих.
Помните во второй главе, когда Лакан рассуждал о возможности психоанализа стать наукой, он написал на доске два слова - Субъект и Реальное?
В четвертой главе он продолжает эту линию и вводит субъект бессознательного как субъект реальный.
Походу это и есть его ставка в игре максимального приближения психоанализа к научности.
В любом случае, это отправная точка лакановской онтологии, как бы он не плясал на сковороде от онтологичности открещиваясь.
Справделивости ради, стоит заметить, что некоторое важное отличие его теория от онтологии предполагает, потому что пользуется он этим понятием не онтологически, но топологически.
То есть субъект бессознательного работает почти как 0 в обычных декартовых координатах. Последний можно присобачить к любой точке пространства и найти, как любая другая точка относительно него располагается.
Также и субъект бессознательного можно приложить в качестве точки отсчета к любому человеку.
Но у этого субъекта бессознательного также есть одно краеугольное отличие от декартова 0.
Декартов 0 задает сетку и находится на ней одновременно, в то время как субъект бессознательного - это выколотая из сетки точка, он находится по ту сторону от любой символической разметки, за любой актуальной или возможной границей.
Ну и вот, если есть запрос на прояснение того, что это значит для клиники.
Было бы здорово, если бы аналитик обладал глазами бога и видел себя, вещи и других людей такими как они есть в реальном.
Но по факту это не так, для сознания и предсознательного (которое в не-психоаналитической литературе называют подсознанием) самого аналитика эта внеположенная точка, его собственный субъект бессознательного, экранирован его же фантазмом.
То есть беда не в том, что мы экранированы от реального внешнего мира, не в том, что мы отчуждены от реального субъекта на нашей кушетке, а в том, что мы экранированы от собственного субъекта бессознательного.
Это еще одна иллюстрация лакановской истины о том, что субъект расщеплен - я, вы, Лакан, мать, отец, сосед с пятого этажа - не важно.
И по фрейдовской модели психики никакое восприятие внешнего сигнала из реального не может дойти до сознания безоговорочно миновав эту инстанцию субъекта бессознательного.
Не очевидно, что там с этим сигналом происходит, когда и как он преломляется, когда не преломляется. Поэтому Лакан указывает на травматический невроз, в котором наличие этого преломления возможно проследить относительно невооруженным взглядом. Сюда же идет пример Жижека с 9/11 - взглянув на две ситуации, до объявления войны с терроризмом и после, мы можем эту инстанцию ретроактивно реконструировать - на ее уровне должно было быть что-то задето, чтобы режим фантазма сменился.
Ну и в итоге понятно, что эта диспозиция задает нам предел инструментария: мы не можем ожидать, что интерпретация сможет разложить по полочкам субъект бессознательного перед нами как труп на анатомическом столе. Любая, даже самая точная интерпретация позволяет надеяться только на то, что она в фантазме анализанта что-то может зацепить. А может и не зацепить.
#leTransfert